但电 商 法也有明确规定：第四十九条显示“电子商务经营者不得以格式条款等方式约定消费者支付价款后合同不成立；格式条款等含有该内容的，其内容无效”。

　　所以，拼多多会否成为电商法推出执行后的第一个典型案例？

　　我认为，或许不会。

　　此次的Bug过于重大，以至于可能颠覆一个平台的生存。而且，这样的“薅羊毛”行动，本身是非对错一目了然，包括薅羊毛成功的普通消费者自己。

　　因此，经过这一“损失”，悲剧了的拼多多势必得到业界和庞大用户群体的同情，其取消未使用优惠券的行为，以及对其言说的黑产者的追讨，都不会影响对其平台口碑。

　　更有甚者，对部分恶意充值和消费的用户，取消合同约定，未尝不是一种可执行、却不落埋怨的行为。拼多多或许会因此被少数消费者诉讼，但官司的前景应该对拼多多有利。

　　反之，通过补偿无门槛券之类的方式，应该也能赢得部分消费者，特别是凌晨新加入的薅羊毛的普通消费者的一定好感，顺便获得一定的同情分和用户黏性，形成一种拼多多悲情薅羊毛的格局。

　　换言之，此次Bug之后，如果拼多多平安度过，并用小惠来补偿消费者，它将薅到大把用户羊毛，尤其是新用户。关键看它自己的危机公关段位和节奏是否把握得好。

　　毕竟，如果真如网友描述，在这次的事件中，“有的大牛领了上千张100元无门槛券，怕被抓进去于是把领券方式公布于众”，希望最终形成“法不责众”的结局。

　　这样的行为，某种意义上也是整个商业社会所不乐意面对的。也相信大多数人都不希望“秩序”荡然无存。