伍迪·艾伦说过，性与爱之间的区别就在于，前者消解张力，后者则引发之。

这个纽约的小老头一定不会想到，多年以后，在大洋彼岸的中国，在这个几乎无时无刻不或成最大赢家的神奇国度的魔幻互联网中，他的论断被现实碾压成了可怜兮兮的齑粉。

白领日记和校园日记不出意外地走上了支付宝的产品经理们所设想的路线 来源：新浪科技

在支付宝最新测试的“白领日记”和“校园日记”里，有且仅有女性白领和大学生可以发布状态，其余普通用户只能点赞或打赏，如果用户想评论的话，那么他的芝麻信用分必须到750分以上。

性与爱，消解与引发，在这里全都颠倒混乱。

你可以中立客观地说大家男男女女相互发照片并不代表人家之间有什么蝇营狗苟，毕竟，Facebook都是以给女同学打分起家，而各种婚恋网站的付费VIP用户也绝非罕见。

没错，你还可以站在互联网思维的立场上为支付宝的这些功能叫好，因为你相信存在即合理，如果市场上的确存在着这样的供需，那么不妨听之任之由市场无形之手调节之。

当然，你可以理性地将此视为阿里巴巴巴巴社交化战略的又一次尝试，尽管这家公司从来就没有社交基因而它此前的无数尝试也往往以失败告终，虽然它向来以讨好目标用户的民粹式作风而闻名。

不妨让我们回到原点对这个不怀好意的功能做一番分析。如果它的对象仅仅面向的是女性白领用户和女大学生的话，那么，我们的疑问在于，何谓女大学生？究竟如何才又能算是白领用户？

以年龄为标准的话，四年的女大学生当然算是，那女研究生和女博士算不算呢？

先来看看山东的情况，2015年该省在校女研究生的比重已经超过了55%，而教育部在2012年公布的数据显示，在校女研究生超过男生达到了73.5万人。

从社交平台的历史和实际情况来看的话，绝大多数主打女大学生的产品服务实际上限定的都是年龄在18~22周岁的本科生，那些女研究生和博士在社交上的吸引力相比前者显然多少有所不足，虽然，大家都是女大学生，但是，对支付宝而言，能通过照片就能吸引到用户的年轻女性无疑是他们更青睐的。

于是，无论这些22周岁以上的在校女生主动愿意与否，校园日记已经既定地对她们关上了一扇约定俗成潜移默化的大门。

如果以工资水平来计算的话，2015年的数据告诉我们，全国城镇非私营单位就业人员的平均工资超过6.2万元，东部最高在7万元以上，而东北和中部刚刚超过5万元。在披露数据的18个省份中，仅有广东和浙江超过了全国平均水平。

以平均水平计算的话，仅仅只有粤浙两地的女性工作者能够称得上白领，而其余地方的女员工因为工资收入低甚至连白领都算不上了。为了防止收入客观差异造成地域歧视这种极端政治不正确，则支付宝相比会根据各地的具体情况来做出实际的调整。

但是问题又来了，大家在支付宝里都同样被称为白领，然而，对东部的女白领和东北、中西部地区的女白领们在整体收入上的差距进行量化的话，那就是两万元人民币——这意味着，她们是两个在价值观和消费观上存在不可逾越的鸿沟、几近完全隔离的群体。

如果以750信用分为界限，支付宝的男性用户们被分成两大群体的话，那么，同样的，借由年龄和收入的两道门槛，女性群体也同样被人为地划分成了两大阶层。

一方是年轻的，一方是不那么年轻的，一方是收入高的，一方是收入不那么高的。

那些不年轻的女性之中，有人愿意为了深造而继续读书，有人在学业上卓有成效，有人正在自己的领域正崭露头角。在那些收入不那么高的女性之中，有人为了家庭不得不忍受艰苦高强度的工作环境，有人无时无刻不受着工作之中的性骚扰和歧视依然不得不忍气吞声，有人甘于接受自己平凡的岗位和没有希望前景的生活依然认真工作。

她们主动或被动选择了自己的生活，甚或其中不少人连选择的机会都没有。然而，她们得到了什么呢？只有支付宝的差别化设定以及歧视。没错，支付宝没有歧视她们的出发点和措施，但是，他们最终却以差别化的设定，产生了歧视的实质性结果。

在社交平台上，还有什么比性与爱更能激起用户的欲望的呢？还有什么比年轻女性和职业女性更能引起最广泛男用户的兴趣的呢？

支付宝首先划定了条件，比如，年轻的吸引人的女用户、中等收入以上有足够能力让自己吸引人的职业女性用户，她们成为标准和话语权，她们能达成推出白领日记和校园日记的目的希望，男性用户对她们总是趋之若鹜，支付宝的团队们也往往会乐于去助力发掘更多这样的用户。

于是，那些不那么年轻的、收入不足以让自己有那么多吸引力的女性用户就自动自觉地降格，自甘于认同接受自己处在“标准”以下的那些人为设定。

这些标准和人为设定最后终于量化成为一个充满了讽刺和荒谬意味的数字，750分，这个数字和用户的经济实力挂钩，其上的男性用户才能去和标准的女大学生、女白领进一步联系互动，其余不够格的人唯有“求之不得寤寐思服”的份。

再一次，男性用户的标准也堂而皇之地露面，那些750分以下的男用户在经济上自动自觉地降格，也只能甘于接受自己处在标准之下的事实。

王尔德说过，世上一切皆关于性，唯独其本身除外，它关乎权力。

以女性的年龄和吸引力做标准，以男性的经济实力做基准，诸位可曾在任何一个以性爱为目的的婚恋约会网站之外见过如此直白的社交平台吗？请问，支付宝这样还不算是掮客吗？这样的社交还不算是性爱关系的雏形吗？还有能比这更粗暴直接地产生男女权力关系的方式吗？

这样的社交关系究竟能产生爱，这样的爱是否能引发男女之间的张力，我们或未可知，但是建立在此前提上的性却十有八九会制造着紧张对立，我们并不难想见。

此紧张名为歧视，此对立名为区别对待。

不公平源于歧视，歧视源自人为设定的差异及由此产生的区别对待，种族的、性别的、地域的、文化的歧视，我们都可以抗争到底。然而，对支付宝的这种区别对待，我们甚至不知道杯葛抗争的对象是谁，我们亦不知道如何反抗及成效到底有多少。

毕竟对于不少符合支付宝的标准女性用户而言，她们能够利用自己先天的优势借此收获不少关注、赞赏乃至实际回报，而更多的男性用户对此更是甘之如饴，毕竟他们有一饱眼福欣赏春光无限好的机会。

多数人都能从中获得或虚或实的快感。

但是，还有那些被漠视、被区别对待、不愿却依然不得不忍受这种物化女性行为的用户，她们的声音又有谁听得见呢？又有谁来关注捍卫她们的权利利益呢？她们受伤，她们无力改变这样的局面，甚至连她们自己都渐渐自我怀疑而开始接受这样的情况。

不，这是我们无法接受认同的，这也是我们要予以坚决批判和反对的。

是的，我们批评支付宝的白领日记和校园日记，我们反对一切物化、区别对待及歧视女性——以及任何群体——的行为。

这就是我们的立场和态度。

（文/钛媒体胡勇，本文仅代表作者独立观点，不代表亿邦动力网立场）